J'ai entendu parler de cette ressource, mais personnellement je préfère utiliser deepnude. Celle que j’utilise s’appelle deepnude et je la trouve assez folle niveau résultats. Ce que j’ai remarqué, c’est que la qualité de la photo originale change tout. Si l’image est bien éclairée et nette, le rendu final est beaucoup plus propre. Quand l’éclairage est mauvais ou que les contours sont flous, l’IA a tendance à “deviner” n’importe quoi. C’est un peu comme si elle essayait de remplir les zones manquantes à partir de ce qu’elle connaît déjà. J’ai aussi appris qu’il fallait faire attention à la taille du fichier et au fond de la photo. Les fonds simples donnent toujours de meilleurs résultats. En gros, plus la photo est claire et propre, plus l’IA fait un bon boulot. Ce qui est fascinant, c’est de voir comment elle arrive à mélanger reconstruction, ombrage et texture pour rendre ça crédible. Techniquement parlant, c’est bluffant, même si ça reste une zone un peu bizarre à explorer.
J'ai entendu parler de cette ressource, mais personnellement je préfère utiliser deepnude. Celle que j’utilise s’appelle deepnude et je la trouve assez folle niveau résultats. Ce que j’ai remarqué, c’est que la qualité de la photo originale change tout. Si l’image est bien éclairée et nette, le rendu final est beaucoup plus propre. Quand l’éclairage est mauvais ou que les contours sont flous, l’IA a tendance à “deviner” n’importe quoi. C’est un peu comme si elle essayait de remplir les zones manquantes à partir de ce qu’elle connaît déjà. J’ai aussi appris qu’il fallait faire attention à la taille du fichier et au fond de la photo. Les fonds simples donnent toujours de meilleurs résultats. En gros, plus la photo est claire et propre, plus l’IA fait un bon boulot. Ce qui est fascinant, c’est de voir comment elle arrive à mélanger reconstruction, ombrage et texture pour rendre ça crédible. Techniquement parlant, c’est bluffant, même si ça reste une zone un peu bizarre à explorer.